Home > 메인

[판결] 도이치 옵션쇼크 손해배상청구 가능해져

손해 및 가해자 안 날로부터 3년이면 청구시효 끝나지만 형사재판 결과전 인지 어려워 개인투자자 청구권 소멸 안돼…내년 1월까지 추가소송 가능
기관 배상청구 시효는 끝나

  • 입력 : 2018.08.10 16:57:26     수정 : 2018.08.13 09:33:48
  • 프린트
  • 이메일
  • 페이스북
  • 트위터
  • 공유
■ 대법원, 2심 판단 뒤집어

 기사의 0번째 이미지
2010년 '11·11 도이치 옵션쇼크' 때 시세 조작으로 피해를 본 개인투자자들이 관련 민형사 판결이 나온 뒤 뒤늦게 소송을 냈더라도 손해를 배상받을 수 있다는 대법원의 첫 판단이 나왔다. 항소심이 "배상을 청구할 수 있는 시기가 지났다"고 판결했지만 대법원이 이를 뒤집은 것이다. 이번 판결로 당시 막대한 손해를 본 개인투자자들의 추가 소송이 잇따를 가능성이 커 결과가 주목된다.

◆ 배상청구권 소멸 안 돼

대법원 1부(주심 김신 대법관)는 도 모씨 등 개인투자자 17명이 도이치은행과 도이치증권을 상대로 낸 23억9720만원대 손해배상 청구소송에서 "손해배상 청구권이 이미 소멸됐다"며 원고 패소 판결한 원심을 깨고 사건을 원고 승소 취지로 서울고법으로 돌려보냈다고 10일 밝혔다.

이번 사건에서는 투자자들이 도이치 시세 조작에 따라 피해를 입은 사실을 언제 알았는지가 쟁점이 됐다. 민법상 피해자가 '손해 및 가해자를 안 날'부터 3년이 지나면 손해배상 청구권이 소멸하기 때문이다. 도이치 측은 "금융당국 조사 결과가 발표된 2011년 2월을 기준으로 봐야 한다"고 주장했다. 그러나 개인투자자들은 "2016년 1월 형사재판에서 시세 조종 행위에 대해 유죄 판결이 난 뒤 손해를 알게 됐다"며 맞섰다.

이에 재판부는 "일반인 입장에서 형사재판 판결 이전에 불법 시세 조종 행위의 존재나 손해와의 인과관계를 인식했다고 단정할 수 없으므로 소멸시효가 완성됐다고 볼 수 없다"고 판단했다. 시세 조종 행위의 위법성을 판단하려면 지수차액거래, 지수변동행위 등에 대한 전문적 지식이 필요하다고 본 것이다. 즉 개인투자자들은 불법 행위의 존재와 그에 따른 손해를 분명히 알기 어렵기 때문에 관련 민형사 판결이 난 뒤부터 소멸시효를 기산(기준을 잡아 계산)해야 한다는 게 대법원 판단이다.

◆ 도이치 옵션쇼크

판결문에 따르면 도이치증권은 옵션 만기일인 2010년 11월 11일 장 마감 10분 전 2조4000억원어치 대규모 주식을 시세보다 4.5~10% 싼 가격에 팔아치웠다. 당시 주가가 폭락해 투자자들은 예기치 못한 큰 손실을 봤지만, 도이치 측은 주가가 떨어져도 미리 정해둔 가격에 주식을 팔 수 있는 권리인 '풋옵션'을 행사해 시세 차익으로 449억여 원을 챙겼다.

금융당국은 2011년 2월 도이치 측이 불법 시세 조종 행위를 했다고 결론 냈고, 그해 8월 검찰은 관련자들을 자본시장법 위반 혐의로 기소했다. 1심은 시세 조종 혐의를 유죄로 봐 2016년 1월 도이치증권 박 모 상무에게 징역 5년 등을 선고했고, 도씨 등은 형사재판 결과를 근거로 이번 소송을 냈다. 앞서 1심은 "전문투자가가 아닌 이상 관련 민형사 판결이 나온 2016년 1월 전에는 시세 조종 행위의 정확한 사실관계 등을 확인할 방법이 없었다"며 손해배상 청구권이 소멸되지 않았다고 봤다. 반면 2심은 "도이치증권에 대한 영업정지 등이 있었던 2011년 2월에 불법 행위로 인한 손해를 알 수 있었을 것"이라며 원고 패소 판결했다.

◆ "기관투자가, 손해배상 시효는 달라"

아직 소송을 내지 않은 개인투자자들은 2019년 1월까지 추가 소송을 낼 수 있을 것으로 보인다. 현재 강 모씨 등 개인투자자 11명이 도이치증권을 상대로 낸 6억원대 손해배상 청구소송도 지난 5월 2심에서 원고 패소 판결을 받고 상고심이 진행 중이다. 소멸시효 문제가 해결된 만큼 승소 가능성이 높다.

그러나 지난 6월 대법원은 한국투자증권, 유안타증권 등 전문투자가가 2014년 8월 이후 낸 90억원대 손해배상 소송 상고심에서 "소멸시효가 이미 끝났다"며 원고 패소 판결한 원심을 확정했다.

같은 내용의 소송이지만 기관투자가들은 손해를 배상받지 못하게 된 것이다.

대법원은 전문지식이 부족한 개인투자자와 달리 전문투자가들은 민형사 판결 이전부터 불법 행위를 인식할 수 있었다고 봤다. 대법원 관계자는 "위법 행위에 대한 인식 가능성의 차이를 고려해 달리 판단한 것일 뿐, 개인투자자와 전문투자가에 대한 판결이 서로 충돌하는 것은 아니다"고 밝혔다. 일부 증권사와 자산운용사 등은 이미 2011년부터 소송을 제기했고, 증권사의 전문성과 규모를 감안할 때 소송이 어려운 상황이 아니었던 점 등도 근거로 들었다.

[부장원 기자]
[ⓒ 매일경제 & mk.co.kr, 무단전재 및 재배포 금지]

오늘의 법조인

  • 문무일(文武一)
  • 검찰총장(대검찰청 검찰총장)
  • 사법연수원 18기
  • 고려대학교
  • 광주제일고등학교

법조인 검색

안내 아이콘 이미지